Finansowanie zakupu Pegasusa z Funduszu Sprawiedliwości — akt oskarżenia i decyzja o środkach zapobiegawczych

Transfer środków i kontrola NIK Sprawa dotyczy umowy z 29 września 2017 r. o przekazanie CBA 25 mln zł z Funduszu Sprawiedliwości. Michał Woś był wówczas podsekretarzem stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości. Według Prokuratury Krajowej środki przeznaczono na zakup systemu Pegasus. W komunikacie z 29 czerwca 2018 r. NIK oceniła, że przekazując CBA tę kwotę, Ministerstwo Sprawiedliwości naruszyło prawo. Ustalenie kontroli nie stanowi wyroku o odpowiedzialności karnej Wosia. 11 kwietnia 2025 r. Ministerstwo Sprawiedliwości opublikowało odtajnione dokumenty dotyczące finansowania zakupu, w tym umowę, sprawozdanie i protokół rozliczenia dotacji. Dokumenty uzupełniają materiał źródłowy dotyczący transferu środków. Akt oskarżenia 30 września 2025 r. prokuratura zmieniła opis i częściowo kwalifikację prawną zarzutu. 21 października 2025 r. skierowała do Sądu Okręgowego w Warszawie akt oskarżenia przeciwko Wosiowi. Obejmuje on jeden czyn, dotyczący działań od co najmniej 29 września 2017 r. do 15 lutego 2018 r. Według oskarżyciela CBA nie spełniało warunków otrzymania finansowania, umowa nie odpowiadała zakresowi zgody ministra finansów i opinii sejmowej Komisji Finansów Publicznych, a sposób rozliczenia nie zapewniał realnej kontroli wykorzystania pieniędzy. Prokuratura zakwalifikowała zarzucany czyn jako przekroczenie uprawnień i niedopełnienie obowiązków w zbiegu z przywłaszczeniem powierzonego mienia znacznej wartości (art. 231 § 1 i 2 k.k., art. 284 § 2 k.k. i art. 294 § 1 k.k., w związku z art. 11 § 2 k.k.). Są to twierdzenia oskarżenia podlegające ocenie sądu. W komunikacie o zmianie zarzutu prokuratura wyjaśniała, że jej kwalifikacja dotyczy bezprawnego przekazania pieniędzy innemu podmiotowi, a nie osobistego zatrzymania przez Wosia 25 mln zł. Stanowisko Wosia i decyzja dotycząca środków Woś publicznie bronił zakupu Pegasusa jako narzędzia walki z przestępczością i kwestionował zasadność działań prokuratury. W rozmowie na antenie Trójki 17 kwietnia 2026 r. ponownie bronił tego narzędzia oraz wyrażał brak zaufania do bezstronności procesu. Są to stanowiska polityka. 28 maja 2026 r. obrońca Adam Gomoła poinformował o uchyleniu przez Sąd Okręgowy w Warszawie wszystkich środków zapobiegawczych i zabezpieczenia majątkowego w tej sprawie. Woś przedstawiał rozstrzygnięcie jako potwierdzenie swojej krytyki działań prokuratury. Zgodnie ze stanowiskiem Prokuratury Krajowej przytoczonym przez Onet uchylenie środków wiązało się m.in. z czasem ich stosowania, przestrzeganiem ich przez oskarżonego i etapem postępowania. Uchylenie zabezpieczenia PK wiązała z wątpliwościami sądu dotyczącymi części kwalifikacji prawnej; wskazywała zarazem, że w innym postępowaniu incydentalnym Sąd Apelacyjny uznał tę kwalifikację za prawidłową. Nie odnaleziono publicznego uzasadnienia sądu pozwalającego niezależnie odtworzyć pełne motywy decyzji. Zakres aktualnego potwierdzenia Decyzja dotycząca środków nie jest wyrokiem uniewinniającym ani skazującym i nie oznacza umorzenia sprawy. W źródłach sprawdzonych do 5 października 2026 r. nie odnaleziono potwierdzenia późniejszego wyroku, umorzenia ani zwrotu aktu oskarżenia. Nie potwierdzono również aktualnego harmonogramu rozpraw. Data ujawnienia w rekordzie odnosi się do komunikatu o wniesieniu aktu oskarżenia, nie do pierwszych doniesień o transferze.